Ei olisi pitänyt käyttää sitä termiä, mutta voisit sitten nimetä esimerkkejä mutaatioista joista eliön dna:n monimuotoisuus olisi kasvanut. Tai niitä fossiileja jotka osoittavat miten jokin uusi rakenne on eliölle kehittynyt.
Ongelmana on se, että "uusista" tärkeistä ominaisuuksista ei ole välimuotoja, harppaukset ovat valtavia. Esimerkiksi ei ole välimuotoja miten keuhkot, höyhenet, munat tai kohtu ovat kehittyneet. Eivät ne yhdestä mutaatiostakaan ole tulleet ja satoja
17.01.13 23:19
<poli>
mutaatioita kestävä prosessi jossa jokainen mutaatio lisää dna:han informaatiota on käytännössä mahdoton. Kuvittele keuhkojen kehityksen kaikki välivaiheet. mutaatiot ovat hyödyttömiä kunnes jokainen solu on oikeassa paikassa ja suorittamassa oikeaa
17.01.13 23:22
<poli>
tehtävää. Lentokyvytön dinosaurus jonka eturaajat ovat puoliksi jalat ja puliksi siivet ei selviytyisi luonnossa saati sitten sata samanlaista peräkkäin. Linkki välimuodoista: http...r-3-the-links-are-missing
ja taas linkkiä: http...ontinuities-and-reversals Miten muuten kuvittelit mielen ja objektiiviset moraaliarvot kehittyneen vai onko kaikki sinusta subjektiivista?
18.01.13 17:39
<TRU7H>
ja tässä kolmas http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds Mielestäni tuo Creation.com on vähän huono lähde, sillä niillä on selkeästi oma lehmä ojassa tämän asian kanssa. Kun maailman tiedeyhteisö toteaa, että evoluutio pitää kutinsa, niin en
18.01.13 17:40
<TRU7H>
ryhdy epäilemään asiaansa koko ikänsä tutkineita
18.01.13 17:50
<TRU7H>
Mieli on yksinkertaisimmillaan kuvailtuna "iso kasa kemiallisia reaktioita ja sähköisiä prosesseja". Vähän kuin tietokone. En taaskaan osaa kertoa sinulle yksityiskohtaisia mekanismeja, mutta alan asiantuntija vastannee mielellään kysymyksiisi.
18.01.13 17:51
<TRU7H>
Kysymyksesi moraalista jäi hieman epäselväksi, voisitko tarkentaa?
18.01.13 19:19
<poli>
Itse asiassa kyseisen sivuston kirjoittajat joita on kymmeniä ovat myös tutkineet asiaa ja ovat hyvinkin korkeasi koulutettuja esim. biologiassa ja maantiedossa. Sivuston tarkoitushan on kertoa kaikki mikä ei täsmää evoluutiossa ja vastata Raamattua
18.01.13 19:19
<Ezza>
poli, ei tullut mieleen se että vain luu ja rusto säilyy fossiilina ja kaikki pehmeämpi kudos maatuu? Hankalahkoa on sitten noiden keuhkojen, kidusten, kohtujen ynnä muiden kehittymisen todistaminen kun ne on lakannut olemasta käsittämämättömän kauan
18.01.13 19:20
<poli>
koskeviin kysymyksiin tieteellisin keinoin. Hakemalla sieltä löytää melko vakuuttavia todisteita Jumalan puolesta ja evoluutiota vastaan. Objektiivisilla arvoilla tarkoitan sitä, että onko esim. olemassa tiettyjä asioita mitkä ovat aina väärin
18.01.13 19:20
<Ezza>
sitten. Ihan samalla tavalla Jumalankaan olemassaoloa ei voi todistaa, koska sitä ei olla ikinä nähty tai koettu. Mitään luomiseen ja evoluutioon liittyvää ei voi todistaa täysin vedenpitävästi, joten lopettakaa tämä kinastelu aivan kuin tietäisitte
18.01.13 19:20
<Ezza>
asioista paremmin.
18.01.13 20:22
<M_T>
Huvittaa nämä taikauskoisten kommentit "evoluutiosta ei ole todisteita".
18.01.13 20:25
<poli>
<Ezza> Kumpaan itse sitten uskot, jos kummastakaan ei ole kerran todisteita? Ja luuletko tosiaan ettei kukaan ole kokenut Jumalaa, eikä Jumalan puolesta löydy lainkaan argumentteja.
18.01.13 21:49
<TRU7H>
poli, jatkaisin mielelläni älyllistä keskustelua kanssasi, mutta kun mainitset raamatun ja tieteen samassa lauseessa, tiedän ottaa askeleen takavasemmalle.
18.01.13 21:53
<TRU7H>
Moraaleista suostun vielä jatkamaan. Moraalit ovat ihmisen keksinto, tämä johtaa siihen että ei ole voimassa mitään universaalia järkkymätöntä sääntöä. Aina löytyy poikkeus, maailma on suuri. Tämä ei silti tarkoita etteikö etiikka olisi tärkeää ja
18.01.13 21:53
<TRU7H>
keskutelemisen arvoista.
18.01.13 22:36
<poli>
Sivulta tosiaankin löytyy mielenkiintoisia faktoja ja löytöjä Raamatusta, miten se poikkeaa kaikesta muusta kirjallisuudesta esim. ensimmäinen jae on kyllästetty kymmenin eri tavoin lukuvulla 7. Moraalista: Onko mielestäsi esim. raiskaus aina väärin?
19.01.13 12:47
<TRU7H>
Esimerkki: olet tilanteessa jossa joku on kaapannut sinut ja jonkun toisen henkilön. Sinulle annetaan vaihtoehdot: joko sinä raiskaat toisen toisen kaapatun tai kaappaaja tekee sen ja tappaa tämän myös sen jälkeen. Mikä on oikein?
19.01.13 12:50
<TRU7H>
Huono lauserakenne, varmistan vielä siis että ensimmäisessä vaihtoehdossa uhri jää henkiin.
19.01.13 13:21
<poli>
Raiskauksessahan kyse on omasta tahdosta toisen ihmisen pakottaminen tekoon. Tässä tilanteessa kaappaaja pakottaa eri ihmistä raiskaamaan. Onko omasta tahdosta tehty raiskaus aina väärin? Eläinkunnassahan suurin osa lisääntyy tällätavalla.
19.01.13 14:43
<poli>
Elämäntarkoitushan on vain saada oma dna seuraaville jälkeläisille. Niinhän se menee?
19.01.13 15:16
<TRU7H>
Olisi vallan röyhkeää alkaa väittää tietevänsä elämän tarkoitus yleispätevällä tasolla, ainakin kun puhutaan korkeamman tason aivofunktioita omaavista eliöistä.
19.01.13 15:38
<poli>
Onko omasta tahdosta himojen takija tehty raiskaus aina väärin?
20.01.13 12:27
<TRU7H>
Omasta mielestäni kyllä(ihmisistä puhuttaessa), mutta olen myös tietoinen siitä, että planeetalla x elävä laji y voisi pitää sitä vaikkapa kosintana.
20.01.13 12:53
<poli>
Ideana oli se, että jos joku ihminen tekee tai näkee tällaisen teon, niin hän tietää että kyseessä on väärä teko. En voi käsittää miten tällaisen mutaation kehittyminen olisi mitenkään hyödyllistä tai mahdollista. Mieli on erillinen. Voit kuvitella
20.01.13 12:54
<poli>
mieleesi esim. sinisen norsun. Jos aivojasi tutkitaan kun kuolet, ei sieltä tulla löytämään mitä olet ajatellut. Monipuolisuus mikä on aivoissa tai vaikka yhdessä solussa on niin monimutkaista, ettei ihminen ole saanut itse tehtyä lähimainkaan
20.01.13 12:55
<poli>
vastaavaa ikinä eikä varmasti tule tekemäänkään. Jos näet rannalla tietokoneen, ei tule heti mieleen että sattumanvaraisesti kemikaalit ovat törmäilleet juuri sopivasi muodostaen sen. Dna on monimutkaisin kieli, mikä on koskaan nähty.
20.01.13 14:02
<TRU7H>
Ensinnäkin; kaikki mutaatiot eivät ole hyödyllisiä. mitä hyötyä on punaisista hiuksista? nada. voi kuitenkin ollla että dna pätkä joka aiheuttaa punaiset hiukset on lähellä pätkää joka aiheuttaa myös vahvan luuston ja näin se kulkisi hyödyllisen
20.01.13 14:04
<TRU7H>
ominaisuuden "siivellä". Todennäköisempikin selitys on: Ihminen on menestynyt laji osittainb laumakäyttäytymisensä takia. Tähän voidaan puolestaan liittää läheisesti empatia. eli siis empatia on auttanut ihmistä eteenpäin. Raiskatuksi tulemisesta
20.01.13 14:05
<TRU7H>
harva nauttii joten empaattinen olio asettuu uhrin puolelle ja tuomitsee teon.
20.01.13 14:07
<TRU7H>
Ja mitä aivoihin tulee niin ei tietenkään kuoleman jälkeen ajatuksia lueta, mutta jo nyt on kehitetty teknologiaa, jonka avulla voidaan saada kuvia siitä mitä ihminen päässään ajattelee. Teknologian kehityessä mieli aukenee yhä enemmän.
20.01.13 14:08
<TRU7H>
Tietokone argumenttiisi en edes koske sillä se on puhtaasti tyhmä. Ja mitä DNA:n monimutkaisuuteen tulee, se koostuu neljästä merkistä siinä missä meidän aakkosissamme on liki 30...
20.01.13 16:32
<poli>
Mutta edelleen: pystyykö mutaatiosta tulemaan lisää informaatiota dna:han jos sinusta pystyy, anna esimerkki nykyisin tehdystä mutaatiosta jossa informaation monipuolisuus on kasvanut. Sano myös sivu mistä sait tiedon että ajatukset saadaan kuvinafff
20.01.13 16:33
<poli>
Ylös johonkin. Olisi kiva tietää mitä se teknologia on. Et taida ymmärtää dna:n monipuolisuutta. Kyse ei ole kirjainten määrästä vaan siitä, mitä sillä voidaan tehdä. Esim. tämä teksti ei ole monimutkaisempaa kuin esim. solun toiminta vaikka siinä
20.01.13 16:33
<poli>
onkin enemmän kirjaimia. Tietokonejutusta se, että on järjetöntä kuvitella sellainen mekanismi joka kerää itsenäisesti energiaa, kopioi itsestä kopion joka jatkaa samaa toimintaa, kehittyvän itsekseen. Jos kutistat esim. Helsingistä kaiken elottoman
20.01.13 16:34
<poli>
solun kokoiseksi, solu on moninkertaisesti monimutkaisempi, kuin yksinkertaisin solu, joka on löydetty. Sitä ei kiistä nykyään enää kukaan. Miten kuvittelit tällaisen koodijärjestelmän kehittyneen itsekseen ilman mitään ulkopuolista apua, kun
Mitä tietokeeseesi tulee, et taida ymmärtää evoluutiota ihan kokonaan. Homman koko pointti on se, että asiat ovat tapahtuneet miljardien vuosien aikana äärettämän pienin harppauksin.DNA:takin on luultavimmin edeltänyt jokin primitiivisempi systeemi.
20.01.13 17:22
<TRU7H>
Tuo solun monimutkaisuus on ihan mielenkiintoinen juttu mutta en näe mitenkä se todistaisi mitään. Ja olisiko muuten mahdollista saada tällekkin jokin lähde(sivustolta jolla ei ole omaa lehmää ojassa, noita creation.com juttuja en vaivaudu lukemaan)
20.01.13 18:52
<poli>
Tuosta aivojutusta en ollut tietoinen, vakuuttavaa. Siinä nähty asia saatiin aivotoiminnon perusteella muutettua kuvaksi. Eli aisti saatiin muutettua. Mutta mieli on aikalailla eri asia, koska sitä ei tuota mikään aisti suoraan aivoihin. Eli ei saada
20.01.13 18:53
<poli>
kuvia "siitä mitä ihminen päässään ajattelee". Monimuotoisuus jutun kuulin väittelystä youtubessa, enkä oikeasti muista mikä nimi se oli. Turha sanoa etten saa antaa kreationistien sivuja kun itse annat evolutionisi-ateistien wikipedia ja EVOWIKI
20.01.13 18:54
<poli>
sivuja. Minä luen kaikki sivut sinun puolelta, joten olisi kohtuullista pyytää, että sinäkin jaksaisit lukea argumentteja vaihteeksi toiseltakin puolelta. En jaksaisi kirjoittaa samaa mitä löytyisi myös sieltä. Tässä olisi pitkähkö artikkeli jos
Hei taas. Olen pahoillani, että matkasi kohti ateismia viisvästyi hetkellisesti, Lukio osaa olla aikaa vievää tuohua.
23.01.13 22:50
<TRU7H>
Itse asiassa mitä tuohon aivojen lukemiseen tulee niin tuo kuva koottiin kyllä aivoista, eikä vain aistien syötettä kaapaten. Muistan nähneeni dokumentin aiheesta pari vuotta sitten jossa henkilölle näytettiin kuva ja pyydettiin sen jälkeen
23.01.13 22:50
<TRU7H>
visalsoimaan kuva mielessään (aito kuva ei näkyvillä) ja tulokset olivat melko vakuuttavia.
23.01.13 22:53
<TRU7H>
Ymmärrän, että tuo evo-wiki saattaa olla hieman puolueellinen mutta sitä en kyllä sulata, että Wikipediaa et hyväksy puolueettomaksi. Sinne kelpuutetaan tieto joka on todettu parhaaksi saatavilla olevaksi , joten on se mielestäni luottamuksenarvoinen
23.01.13 23:25
<TRU7H>
Mitä noihin artikkeleihin tulee, on myönnettävä, ettei oma koulutustasoni riitä asioiden väittelemiseen tuolla tasolla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita mitään; Kiven kanssa on hellpo voittaa väittely. Mielestäni kuitenkin se, että suurin osa
23.01.13 23:26
<TRU7H>
tieteellisestä yhteisöstä pitää evoluutiota käytännössä totuutena ja kun ekspertit näin sanovat niin mikä minä olen vastaan väittämään?
23.01.13 23:28
<TRU7H>
Tulipas paljon kirotus virheitä... Sitä paitsi, jos haluat väitellä jumalan olemassa olosta yleisemmällä tasolla, niin on löydettävissä paljon parempiakin aihealueita kuin evoluution yksityiskohdista jankkaaminen.
24.01.13 06:35
<poli>
Niin. Koeviikkohan se alkaa, ainakin täällä. Muutama vuosisatoja sittenhän enemmistö eksperteistä sanoi, että maa on litteä ja vain pieni osa oli eri mieltä. Uskomisessahan ei ole mitään vikaa, mutta siinä on että sanotaan, että kaikki tiede tukisi
24.01.13 06:36
<poli>
sitä. Todisteita löytyy myös toiselta puolelta, mutta niitä ei löydä sivuilta jatka ovat ateismin puolesta. Voit kysyä sitten joistain "ongelmista/ kysymyksistä" tältä puolelta, jos haluat. Sivuista se, että tieto ei koskaan ole puolueetonta. Se
24.01.13 06:37
<poli>
riippuu siitä mitä kirjoittaja itse uskoo. Minulle puolueeton teksti tuntuu sinusta luotettavalta ja päinvastoin. Olemmehan kaikki erehtyväisiä ihmisiä. Katso video: http://www.youtube.com/watch?v=RXpvwAhJb5s
25.01.13 16:48
<TRU7H>
Evoluution ja litteän maan vertaaminen toisiinsa ei toimi. Litteä Laa-käsitys jounti juurensa tiedon puuttesta kun taas evoluutio on johdettu juuri saaduista tutkimustuloksista. JA mitä noihin ekspertteihin tuli, he arvelivat maan pyöreäksi jo
25.01.13 16:48
<TRU7H>
jo antiikin ajalla ja käsitys oli suosittu jo keskiajalla.
25.01.13 17:46
<TRU7H>
Mitä tuohon videoon tulee, en tahtoisi sitä periaatteestakaan katsoa, sillä tekijä osoittaa toistuvasti idiootin fundamentalistin piirteitä. Hän on esittänyt mielestään voittamattomia vöitteitä ja kysymyksiä ja kun niihin sitten vastataan hän ei ota
25.01.13 17:49
<TRU7H>
sitä kuuleviin korviinsa vaan hehkuttaa kuinka kukaan ei osannut vastata. Koska hän on kuitenkin tajunnut laittaa kaiken kommenteihin niin voinen vastata niiden perusteella ilman, että äö:ni putoaa tuon videon takia.
25.01.13 18:29
<poli>
Maapalloesimerkki oli osoittamassa sitä, että mielipiteet muuttuvat mutta totuus ei. On typerää tehdä väitteet mitättömiksi siksi, että "enemmistö on tätä mieltä, siispä minäkin". Mihin niistä kysymyksistä on todella vastattu? Vastauksia mitä itse
25.01.13 18:30
<poli>
olen kuullut ovat täynnä aukkoja tai muuten vaan hömelöjä. Esim. kaikki sidokset ja fysiikan lait ovat juuri oikeanlaiset että elämää pystyisi olemaan. Jos ne olisi hiemankin erilaiset, koko universumi romahtaisi. Miten selität, kun kaikki ne lait
25.01.13 18:31
<poli>
tulivat kerran sen "alkuräjähdyksen" seurauksena randomina. Ja miten "alkuräjähdys" tuli ilman mitään vaikuttajaa, kun ei ollut aikaa, eikä mitään materiaalia. Olisit vaan katsonut videon, kun siinä olisi selitetty tarkemmin argumenteista, kuin vaan
25.01.13 18:32
<poli>
tekstissä. Pelkäätkö että tulee liian vakuuttavia argumentteja :) Ota huomioon, että minäkin luen tai katson sinunkin linkit.
25.01.13 19:53
<TRU7H>
Ensinnä: en heittäydy evoluution puolelle koska massat tukevat sitä, vaan sen takia, että alan ekspertit ovat tuota mieltä. Iso ero.
25.01.13 19:56
<TRU7H>
Vastaukseni noihin poinnteihin löytyy täältä: http://pastebin.com/8Py1Bxvd. Koska tuon kaiken kirjoittaminen tänne olisi ollut tuskaa, päätin laittaa sen tuonne. Mitä vakuuttaviin argumentteihin tulee: Ei en todellakaan pelkää, arvostan vain vähää
25.01.13 19:58
<TRU7H>
vapaa aikaani sen verran, että en tahdo käyttää sitä epätoivoisessa vihantunteessa kiehuen. Uskoisin, että esittämiisi kysymyksiin vastansin linkin takana, joten en toista itseäni.
Muista sitten katsoa/lukea antamani linkit läpi! Jos ei juuri nyt ole aikaa vastaa myöhemmin: http://pastebin.com/jvaKtjxx
27.01.13 18:17
<TRU7H>
Argumentointisi alkaa lipsua tuolle surullisen kuuluisalle "jumalaa ei voi ymmärtää"-puolelle... noh edistystä kai sekin... mutta koska koeviikko todellakin painaa päälle niin seuraavaan vastaukseen voi kulua aikaa.
Vielä tärkeä video, joka selittää tärkeitä seikkoja. Kun lähetät vastauksen oletan, että olet katsonut tämän kokonaan: http...XzrHOK5rXWE&v=IxdwtmK7pnQ
Rakas poli. kuten huomaat siitä on aikaa kun viimeksi vastasin sinulle. Tämä johtuu kahdesta asiasta. Ensinnäkin, olet kasannut harteilleni kammottavan määrän videoita joiden katsominen olisi puhdasta tuskaa ja aivovaurion kerjäämistä. Toisekseen,
08.03.13 17:40
<TRU7H>
Argumentointisi lähti suuntaan "tätä ei voi ihminen ymmärtää", jolloin väittely kanssasi on turhaa. Lopuksi, kerroit olevasi nuoren maan kreationisti. Rehellisesti sanottuna se nyt vaan on niin helkutin tyhmää, että en vaivaudu edes yrittämään muutta
08.03.13 17:42
<TRU7H>
mieltäsi. Joten tämä siis oli tässä. Jos et ole valmis kuuntelemaan järkeä niin en minäkään jaksa kiville puhua.Minä lähden tästä uhraamaan Mars patukoita hitsin pimpulalle.
26.03.13 13:19
<poli>
Jos vaivautuisit vastaamaan argumentteihini saisi keskustelusta järkevämpää. Osaan kyllä perustella oman kantani. Annan argumentteja sinun maaimankuvaa vastaan. Sinulta olen kuullut tähän mennessä vain mielipiteitä.
26.03.13 13:22
<poli>
Voin ryhtyä perustelemaan tuota "Jumalaa ei voi ymmärtää" asiaa, jos haluat Annan perustelut omiin näkemyksiini, jos tulee uusi viesti. Muuten tuhlaisin vain aikaani sepittäessäni itselleni. On turha väittää toisen maailman kuvaa vääräksi antamatta
26.03.13 13:25
<poli>
argumentteja sitä vastaan. Jos vain sanot argumentteja, vastaan niihin kyllä. Voin nyt jopa kohta kohdalta antaa niihin väitteisiin vastauksen jos haluat :). Vastaa ensin edeltäviin väitteisiini. Odotan vastausta...
28.03.13 18:57
<TRU7H>
EI. En aio tuhlata aikaani enään yhtään enempää. Argumenttejä olen antanut kilokaupalla, katso vaikka kaikki pastebinini läpi. Kun kerroit olevasi young earther menetit kaiken kunnioutuksen ja siksi en pidä sinua enään keskustelun arvoisena. Hyvästi.
29.03.13 11:24
<poli>
Jos kerran haluat. Et viitsinyt vastata viimeksi antamiini argumentteihini pastebinissa, vaan tartuit maailmankuvaani (Johon et antanut mahdollisuutta antaa todisteita). Lähdit kesken väittelyn pois, sanomalla etten ole keskustelun arvoinen.
29.03.13 11:29
<poli>
Haluaisin tietää, miksi et vastannut pastebinin kohtiin sanoen kuitenkin, että olet oikeassa. En voi kuitenkaan pakottaa sinua vastaamaan. Odottaisin kuitenkin edelleen vastauksia pastebiniin... Muuten, näkemisiin :)
▼
